Alain Soral, La Vie d’un vaurien, Paris : La Flèche, 2001 [1991]

A force de mater les vidéos d’Alain Soral sur You Tube et Dailymotion, il fallait bien un jour lire un de ses livres. Loin de sa nouvelle carrière politique, de ses exploits avec Dieudonné ou Le Pen ou de ses analyses non dépourvues d’intérêt, malgré quelques gros excès assez peu pardonnables, j’ai voulu jeter un coup d’œil à son œuvre littéraire. C’est aussi grâce à elle qu’il s’est fait connaître, et non pas seulement par son passage au PCF. C’est au hasard que je suis tombé sur La Vie d’un vaurien, un petit livre de 142 pages, écrit entre 1988 et 1990 et publié pour la première fois en 1991. C’est à la suite du succès de deux autres livres : Les Mouvements de mode expliqués aux parents et Sociologie du dragueur, et de son film Confession d’un dragueur, tiré en partie de ce roman, que Soral a choisi de rééditer ce petit roman de ses débuts. Il y est aussi question d’une bande de dragueurs parisiens de style un peu bourgeois, dont Louis, le narrateur qui ne pense qu’aux boîtes, à ses « Que sais-je ? », à écrire ses quelques mots littéraires ou philosophiques sur son cahier, et surtout à « tirer », les filles bien entendu.

Dans la préface à l’édition de 2001, Soral raconte l’accueil de son manuscrit  par différentes maisons d’édition en 1990, avant sa publication. Sur une douzaine de réponses négatives, il souligne l’envoi d’ « une ou deux lettres très dures émanant de petites connes lectrices (genre nièce kagneuse du patron de la boîte) [lui] conseillant sèchement d’aller tenter [sa] chance du côté des métiers manuels. » Leur jugement était à mon avis sévère, trop sévère. Qu’on aime ou n’aime pas Soral ou son œuvre, il a indéniablement un certain talent. Mais je crois aussi savoir pourquoi La Vie d’un vaurien a pu déplaire à des lectrices féminines. C’est qu’il est des livres qui plaisent plus aux hommes et qui sont pensés par des hommes, pour des hommes. A mon sens, celui-ci en est. Car ce sont des fantasmes masculins qui y sont contés. La drague sévère, les sorties, les soirées, mater les filles, ne penser qu’à se les faire et s’en désintéresser une fois ceci fait : tels sont des comportements d’hommes et des mentalités masculines. On se croirait même parfois franchement en plein scénario de films X californiens avec toutes les scènes qui les définissent : la MILF (la scène la plus torride à mon avis), les jeunes anglaises, l’allemande, la beurette ou encore l’orgie générale accompagnée des lectures de Louis sur la sexualité. Ou bien dans ces films pour adolescents type American Pie, où tout tourne autour de celui qui en mettra le plus dans son lit. Si on omet le temps qui passe, en fait assez long, Louis peut faire penser à ce beau gosse qui dans Eskimo Limon, un film israélien du même genre, se tape toutes les belles filles, vraiment toutes, n’en laissant aucune à ses copains, car aucune ne lui résiste.

Par là même La Vie d’un vaurien est à la fois excitant, et décevant. Heureusement l’univers décrit et le rapport à la littérature et à la connaissance d’un narrateur intellectuel à ses heures perdues ajoutent quelque chose de plus qu’aux films précités.

Le Livre est court et se lit vite. Et après ça, l’envie me tente d’essayer un autre Soral.

Journaliste à Charlie Hebdo – journal satirique sous la direction de Philippe Val actuellement poursuivi au tribunal pour la publication de caricatures de Mahomet -, rédactrice en chef de la revue Pro – choix et auteur de Tirs croisés en 2003 et de Frère Tariq en 2004, où elle dénonce le vrai visage de Tariq Ramadan – qui a toujours refusé de débattre avec elle -, Caroline Fourest, entreprend dans son dernier petit essai, de dénoncer cette fois, la « tentation obscurantiste » d’une certaine gauche, dont elle entend se démarquer.  La dérive d’une deuxième gauche, radicale, révolutionnaire, altermondialiste, vers une nouvelle forme de totalitarisme, fourvoyant avec l’islamisme, qu’elle décrit, nous paraît juste et précise. A vrai dire, on finit même par se perdre au milieu de tous les noms qu’elle cite, ou de toutes les associations dont elle souligne la dérive, telles que le MRAP bien sûr, Une Ecole pour tous, les Etudiants musulmans de France, ou la revue Nouvelles questions féministes et les propos de sa fondatrice Christine Delphy … etc … Il serait bien entendu trop long de les citer tous. L’analyse qu’elle fait de la tentation de certains milieux tiers – mondistes à s’allier avec des islamistes, comme à Durban en 2001, ou au Forum social européen à Londres tenu du 14 au 17 octobre 2004, est pertinente. Les dérives communautaristes, le soutien aux Frères musulmans ou à la vision rétrograde des islamistes parce qu’opposants au capitalisme, à l’Amérique, et parce que figure de l’Autre, victime car non blanc[1], ne fait pas de doute chez certains. Son analyse du jeu et de la concurrence entre sensibilités dites « anti – colonialistes » et « anti – fascistes » au sein de la gauche dite « progressiste » et au sein d’une même personne, est fortement intéressante. A ce titre, cet essai est à mettre en relation, d’une part avec Le sanglot de l’homme blanc de Pascal Bruckner[2], d’autre part, sans doute, au Socialisme des imbéciles, plus marqué sur l’antisémitisme, d’Alexis Lacroix[3].

Inutile de revenir plus encore sur cette alliance d’une partie de la gauche militante avec les islamistes, alliance où les premiers seront bien plus les pions des seconds, que l’inverse, selon l’auteur. Pour un refus de l’utilisation simpliste du mot « islamophobie » comme une forme de racisme, au lieu de la critique d’une idéologie, pour mieux connaître les milieux militants désignés aujourd’hui sous le terme d’ « islamo – gauchistes », l’islamisation grossière d’une forme de féminisme, la pétition révoltante des « Indigènes de la République » ou les « idiots utiles » du relativisme culturel : ce petit essai de 166 pages est fort utile, et nous le conseillons.  

Il nous faudrait néanmoins revenir sur quelques points, de détail sans doute, mais qui soulignent nos différences, et parfois, les raccourcis de l’auteur. Il apparaît en premier lieu, qu’elle s’adresse à la gauche, au « Parti du mouvement », auquel elle dit appartenir. Le problème, alors, est que son analyse, reste de gauche, par la gauche et pour la gauche. C’en devient presque une histoire de famille. Elle ne dit mot de la lutte anti – totalitaire venant de droite, par exemple. Sans doute, n’est – ce pas le sujet, mais au final, on croirait que les sensibilités dites « anti – colonialistes » et « anti – fascistes » serait le seul fait de la gauche. En vérité, elle reste dans un schéma de gauche, qu’elle appelle « progressiste » et dont la gauche serait le tenant. Elle pêche là, nous semble – t – il, par opposition systématique et intrinsèque à la droite, comme si cette dernière ne pouvait incarner un vent progressiste et qu’elle se limitait à ce qu’on nomme le conservatisme, la tradition, voire la réaction. Au final, la droite n’apparaît que sous le nom de Nicolas Sarkozy[4], à qui elle reproche (le livre date de 2005) une politique communautaire, voire communautariste, sur le modèle anglo – saxon, privilégiant la création du CFCM[5], établissant l’archaïsme religieux au détriment des musulmans laïques. Procès un peu excessif sans doute, compte tenu de la difficulté d’organiser le culte musulman en France, sans pouvoir non plus, en exclure les sensibilités ; et procès dépassé sans doute, compte tenu des positions – nouvelles ou précisées, selon chacun – du candidat Sarkozy pour la conception républicaine laïque française, qui n’épouse pas la vision communautaire. La question, complexe, reste encore à se préciser dans les faits, chez ce dernier.

Mais elle pêche, plus, sans doute, par l’orthodoxie, non pas marxiste ou altermondialiste, mais à vrai dire « déconstructionniste »[6], qu’elle nomme «  progressiste », dont elle fait preuve, dans des domaines tels que le féminisme, l’homosexualité ou encore ce qu’elle nomme « raciste ». Si sa gauche à elle est sans doute préférable à l’autre gauche qu’elle dénonce, et plus ouverte, il n’en reste pas moins qu’elle tient des positions figées dans les domaines précités, percevant malgré tout l’Histoire comme un boulevard du « progressisme », où les relations entre hommes et femmes, entre homosexuels et hétérosexuels, ou autres catégories de personnes sont perçues comme des relations entre communautés, devant bénéficier de « droits » toujours plus accrus et plus égaux. Au diable alors la philosophie, la morale ou la nature qui pourraient démontrer quelques différences intrinsèques entre ces catégories construites. Ainsi serait rejetée dans le camp de la réaction, de la tradition, de l’archaïsme, voire de la droite donc, toute analyse, toute perception qui n’emprunterait pas ce boulevard. Or s’il est évident que l’égalité entre les hommes et les femmes est un but, que l’absence de discrimination quotidienne envers les homosexuels en est un autre, il nous semble qu’il ne faudrait pas gommer toute différence d’ordre biologique ou naturel, affirmant que l’homme et la femme, de par leur physiologie différente, ne peuvent pas être partout et indistinctement égaux dans tous les domaines du monde ; ni que les couples hétérosexuels et ceux homosexuels appartiennent à un ordre différent, donc participent à une situation différente, qui ne leur permet pas, en principe, d’accomplir le même type d’actes ( la procréation par exemple) et donc d’obtenir les mêmes droits (le mariage ou l’adoption par exemple).

Et c’est parce qu’elle néglige ces questions morales et philosophiques qu’elle qualifie assez rapidement d’ « intégristes » certaines visions plutôt traditionnelles vis – à – vis des femmes ou des homosexuels. Ainsi, si elle démontre que Tariq Ramadan possède véritablement une vision archaïque et réactionnaire sur ces questions[7], de par sa vision fondée sur un certain islam, il ne faudrait pas pour autant qualifier ainsi tout propos qui refuserait – comme je l’ai fait – de voir les couples hétérosexuels et homosexuels comme de même nature morale et philosophique. C’est, il semble, pour les mêmes raisons qu’elle ne s’ancre pas au fond de la réflexion sur un thème comme la « colonisation » par exemple. En l’espèce, si elle dénonce, à juste titre la description faite par Pascal Blanchard et Nicolas Blancel d’un « idéal républicain et universaliste » intrinsèquement tenté par le « colonialisme », celle de Laurent Chambon d’une République qui se fait « particulariste contre les gays » ou la tentative d’Esther Benbassa de « démontrer que les républicains son racistes envers les musulmans comme jadis envers les Juifs », les qualifiant d’ « intellectuels actuellement complaisants envers l’islamisme » ; elle ne donne sans doute pas au lecteur les moyens de contrer ces propos outranciers et fumistes. Moyens qui nécessiteraient de resituer les phénomènes coloniaux dans leur ensemble – sans les limiter à leur seule phase européenne –, tant au niveau historique que dans leur composante philosophique et intellectuelle[8].

Caroline Fourest dit également appartenir à une gauche qui « s’est construite dans le rejet des idées moralistes, intégristes et totalitaires »[9].  Si nous nous rallions totalement à la lutte contre les deux derniers adjectifs, il nous faudrait plus de précision sur ce qu’elle entend par le premier. Voulait – elle dire « moralisantes » fustigeant ainsi une gauche ultra – dogmatique et figée, rejetant tout ce qui n’est pas comme elle ; ou bien entendait – elle par là, désigner tout mouvement qui justifierait son action par la morale ? Dans ce dernier cas, la proposition est troublante, faudrait – il rejeter la morale en tout point de vue ? N’y aurait – il pas là confusion entre la morale véritable, soit la Raison, et ce qu’on nomme habituellement « la morale chrétienne » ? Le point reste à préciser, nous ne trancherons pas.

Deux points restent encore à souligner. Sur le fond, l’auteur a tendance, là encore à sur – interpréter certains propos, selon ses propres préjugés. Ainsi qualifie – t – elle de « racistes »[10], les propos d’Oriana Fallaci dans La Rage et l’orgueil[11], dénonçant la forte démographie des musulmans comme une arme pour l’islamisation, de l’Europe notamment, nuisant à sa critique de l’islam comme idéologie. Si les propos peuvent lui déplaire, il apparaît fallacieux de les qualifier de « racistes ». Il est trop facile en effet de crier à la stigmatisation contre une catégorie de personnes dès qu’un propos les touche ; Oriana Fallaci s’en explique d’ailleurs par la suite dans La force de la Raison[12], en citant simplement des statistiques. Là encore c’est plus la forme du propos que le contenu qui choque, aboutissant à stigmatiser, non les musulmans, mais au contraire l’écrivain d’origine italienne, qui dénonçait justement l’élan à la dénonciation de tout propos marginal comme « raciste » dans l’intelligentsia européenne[13].

Enfin, sur la forme, d’un point de vue épistémologique cette fois, on a pu regretter l’utilisation trop creuse par Caroline Fourest de citations trouvées sur des forums de site internet ou de simple présence d’une personnalité à une réunion. Dans l’ensemble, certes, sa démonstration reste efficace et nous ne remettons pas en cause celle – ci, les propos et les participations de certains à des congrès et/ou réunions dites « islamo – gauchistes » étant trop récurrents pour pouvoir les négliger ou les considérer comme de la naïveté, comme elle l’explique. Simplement, il nous faut noter que parfois, de la même manière qu’elle a tendance à condamner trop rapidement un propos au nom d’un certain « progressisme » - en fait un « déconstructionnisme » -, elle s’appuie sur des propos relevés sur des forums, auxquels il sera toujours possible de répondre qu’ils ne sont pas le fait des tenants du site.

Si ces imperfections épistémologiques, méthodologiques, ou simplement philosophiques, viennent parfois nuancer la qualité de la démonstration, il n’en reste pas moins que celle – ci reste entière, pertinente et très utile, à l’heure ou la démagogie de l’alliance dite « islamo – gauchiste » a pénétré non seulement les militants d’une certaine gauche, mais aussi l’univers médiatique du pays.

[1] C’était déjà ce qu’exprimait Sartre dans sa préface virulente du livre de Frantz Fanon, Les damnés de la terre, Paris : Maspero, 1961 ; si virulente d’ailleurs qu’il avait dû ensuite revenir sur ses propos justifiant le meurtre des blancs comme « colons » par essence.

[2] Pascal Bruckner, Le Sanglot de l’homme blanc, Paris : Editions du Seuil, 1983, réédité collection Points en 2002

[3] Alexis Lacroix, Le socialisme des imbéciles. Quand l’antisémitisme redevient de gauche, Paris : La table ronde, 2005

[4] Page 109

[5] Conseil français du culte musulman

[6] Issu notamment de la philosophie de Michel Foucault, qu’elle cite dans son livre pour critiquer la lecture simpliste qu’en font les partisans du relativisme culturel, nous reprenons ce terme pour désigner au sens large la conception qui veut que, tout ayant été construit, tout doit être soumis à déconstruction, au risque de balayer de constructions non dépourvues de sens philosophique ou moral. C’est bien souvent ainsi que nous paraît pouvoir être décrit tout un ensemble de considérations et de positions venues de la gauche française (ou occidentale dans son ensemble, mais nous manquant là une connaissance approchée, nous préférons donc en rester au cas français). Un tel schéma permet d’expliquer, par exemple, l’opposition de gauche à toute tradition, vieille construction devant être déconstruite au profit d’une nouvelle construction. Bien entendu, il existe toujours un écart entre la théorie et la pratique, et l’esprit humain, bien souvent, fait preuve de réalisme et de pragmatisme, y compris lorsqu’il est bercé d’idéologie, d’autant plus dans une société libre.

[7] Page 105

[8] Certes, elle cite ces « intellectuels » au détour d’une phrase et n’insiste pas sur leur cas. Néanmoins, il nous semble qu’il n’est pas possible de répondre à leurs propos simplistes et accusateurs sans prendre en compte un certain nombre de questions philosophico – historiques et morales ; questions, justement, que Caroline Fourest, semble, au nom de son « progressisme » laisser de côté. Le caractère « colonialiste » par exemple n’est pas choquant en soi si on le replace dans son cadre civilisateur et éducationnel, cadre que nos sociétés post « décolonisations » ont en fait abandonné par mauvaise conscience. Ce n’est en fait que le sens péjoratif et dénonciateur que donnent Blanchard et Blancel à ce mot qui est en réalité contestable. Autrement, l’analyse ne nous paraît pas en soi si grossière, car toute entreprise universalisante pourrait être vu sous l’œil du « colonialisme », tout dépend du sens normatif que l’on prête à ce mot en réalité. Nous en touchons notamment un mot dans l'article sur Boutros Boutros – Ghali, Shimon Peres, 60 ans de conflit israélo – arabe.

[9] Page 12

[10] Page 70

[11] Oriana Fallaci, La Rage et l’orgueil, Paris : Plon, 2002

[12] Oriana Fallaci, La Force de la Raison, Paris : Editions du Rocher, 2004 que nous analysons ici : Orianna Fallaci : La force de la raison

[13] La manière avec laquelle, bien souvent, l’intelligentsia médiatique et politiqur qualifie le candidat Philippe de Villiers de « raciste » au motif qu’il a parlé d’ « islamisation progressive de la France » donne malheureusement raison à Fallaci.

-         Guy Millière, Qui a peur de l’islam ! La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?, Paris : Editions Michalon, mars 2004, 139p.

Philosophe, économiste et traducteur proche des néo-conservateurs et l’un des rares intellectuels français à avoir officiellement et publiquement soutenu Georges W. Bush, chargé de cours à l’université Paris VIII, Guy Millière est l’un des rares intellectuels de ce niveau à passer outre le politiquement correct et à dire franchement ce qu’il pense. Auteur de Ce que veut Bush et de Pourquoi Bush sera réélu, il nous dit franchement dans ce petit essai, ce qu’il pense de l’islam comme religion telle qu’elle est, et comme territoires tels qu’ils sont. Petit essai de 139 pages, il ne faut guère s’attendre à une démonstration détaillée du Coran, des Hadiths et de toute la sunna. C’est un témoignage et une série de réflexions que nous donne Millière. Un témoignage sur sa jeunesse, ses voyages en terres d’islam, ses rencontres, ses amours, ses passions et ce qu’il a appris là-bas, parmi les gens comme parmi les textes. Il témoigne et s’interroge. Pourquoi toute tentative de réforme de l’islam s’est-elle endormie depuis la tentative mutazilite ? Pourquoi si peu dénoncent l’archaïsme islamique ? Comment les islamistes ont le texte pour eux ! Comment ce texte, contrairement à une histoire racontée, est une série d’ordres et de prescriptions faites aux musulmans ! Comment le Coran a été écrit quelques décennies après la mort de Mahomet. Sans que rien n’ait été prévu pour la succession de ce dernier. Comment l’islam, né dans le feu et l’épée, s’est étendu par le feu et l’épée, en totale application des principes érigés et retranscrits ! Conférant une supériorité morale et en droits aux musulmans, contre les infidèles. Soumettant de nombreuses populations et de nombreux peuples sous son joug. Pourquoi si peu s’élèvent ? Pourquoi ceux qui le font doivent se cacher et pourquoi les « musulmans modérés » observants restent si timides ? Pourquoi nulle part dans le monde on ne voit de réel soulèvement contre l’islamisme et pourquoi l’Occident ferait mieux de s’affirmer plutôt que de reculer face aux « soldats de l’islam militant » ?

Des questions auxquelles il donne ses réponses, ses convictions, appuyées par son expérience, ses témoignages et ses connaissances. Des réponses, aussi, dont il attend toujours le démenti.

Petit livre facile et rapide à lire, on y relit beaucoup de choses connues, mais si peu dites. Très accessible, il conviendra surtout au grand public, moins à un lecteur à la recherche d’éléments nouveaux. A ceci près des positions de Millière sur la Turquie. Une Turquie faisant figure de modèle possible pour un islam libéral, un islam réduit depuis Atatürk à sa position de religion pour les gens et non de religion d’Etat, « totaliste » et souvent totalitaire. Une Turquie où Erdogan serait un « démocrate-musulman » comme on trouve ailleurs des démocrates-chrétiens et où modernité et islam ne seraient plus contradictoires. Une Turquie que Millière souhaite voir intégrer l’Union européenne. Mais une Turquie qui en Islam fait encore figure d’exception et même d’opposition à l’islam tel qu’il se fait partout ailleurs. En « terre d’islam » ou ailleurs.

Jean Pierre Rioux, La France perd la mémoire. Comment un pays démissionne de son histoire, Paris : Perrin, 2006

Spécialiste d'histoire politique et culturelle contemporaine, directeur de la revue scientifique Vingtième Siècle, chroniqueur à La Croix et à Sud-ouest, Jean pierre Rioux, professeur à Sciences Po, publiait en avril dernier La France perd la mémoire. Livre où il revient sur les conflits de mémoires qui touchent l'hexagone depuis plusieurs années. Bien qu'historien scientifique, universitaire, peu engagé, force est d'avouer que son livre est polémique. Nombre contesteraient ses analyses sur le bilan de santé d'une «Nation - mémoire», à son sens, peu encourageant. A vrai dire, nous ne contesterons pas vraiment cette vision des choses qui veut que les conflits de mémoires de différents groupes interposés, à travers différentes communautés, ont créé un climat douloureux et peu encourageant pour l'avenir de l'esprit national français. Communautarisée, divisée, racialisée, opposée, la France se porte mal. Pas de doute.

Pour autant, nous ne rejoignons pas toujours l'auteur dans ses sentiments citoyens. Ainsi, bien que chroniqueur à La croix, et préoccupé par la ferveur d'un projet national commun , il considère que le 29 Mai 2005 et le rejet du Traité pour une constitution européenne ont été un coup d'arrêt négatif à l'avenir national, divisant par là même, les générations. Sans revenir sur ce débat, ce point peut – être important pour comprendre l'orientation de l'historien.

Bien écrit et engagé, le livre reste malgré tout difficile d'accès, s'appuyant sur uns stylistique détournée, qui bien qu'engagée, rend la thèse peu vivace, et honnêtement un peu ennuyeuse. Il aurait sans doute eu plus de portée en étant plus vigoureux.

Mais l'apport essentiel du livre reste la vision d'ensemble maîtrisée, le regard d'un historien reconnu et confirmé sur certaines dérives des trente dernières années, dans le domaine de la mémoire des individus, des groupes et des communautés. Ainsi revient – il sur les premières virées des «pépés» de la France rurale et leurs mémoires régionales dans les années 70, sur l'exaltation des patrimoines dès 1980, sur cette obsession du tout patrimoine, du tout mémoire avec l'ouverture de l'année du patrimoine qui débouchera sur le succès des journées du patrimoine. Il s'attarde encore sur les «hésitations de mémoires», ces conflits sur la vision du passé émergeants à l'occasion de la commémoration de la révolution française en 1989. Enfin, aborde – t – il la question de l'enseignement de l'histoire de France et de ses mauvais résultats, avant de finir véritablement sur les difficultés dont nous ne sommes pas sortis autour des mémoires coloniales, l'Algérie surtout, qui constitue un tournant, qui porte un coup à la mémoire nationale française, et le reste des anciennes colonies, notamment les Antilles. Celles – ci s'inspirant également, dans une certaine mesure, des conflits mémoriaux touchant à Vichy et la seconde guerre mondiale.

Pourtant, nous étant entretenu avec l'auteur, nous avons été le plus troublé par son explication de la multiplication de ces conflits mémoriaux. Selon lui, les conflits de mémoires seraient à lier au présentisme, c'est – à – dire à un nouveau rapport au temps. Selon  Hegel en effet : «Le devenir humain est une historisation». La force d'une société disait encore Benjamin constant, est «d'immoler le présent à l'avenir», et c'est cela, selon Jean Pierre Rioux, que nous serions peut – être en train de perdre. En clair, selon lui, la mémoire nationale se nourrirait à la fois d'un héritage et d'un projet, or les médias[1], la société de consommation, l'écart culturel entre les générations[2], les vies à vitesses variables de temporalité ainsi, surtout, que le processus d'individualisation des choix que décrivait le grand Tocqueville, réduiraient voire anéantirait le projet futur commun. L'Homme démocratique ou l'Homme de paix de Tocqueville succomberait à l'activisme qui parie sur la quotidienneté sécurisante et à la monotonie répétitive du présent[3]. C'est particulièrement profond et intéressant. Ce serait en fait, le regard vers un certain passé, sans projet commun, qui relierait le conflit des mémoires aux mots de Tocqueville.

Loin de moi, l'idée de contester le message visionnaire et particulièrement impressionnant de Tocqueville, qui, dès 1830, réussit à percevoir des faits bien réels et considérables plus d'un siècle et demi plus tard. Pour autant, je crois qu'il est extrêmement contestable de lier la profusion des mémoires à ce phénomène, d'attribuer le regard conflictuel vers son passé au fait que le présent s'est routinisé et qu'il n'y a plus de perspectives d'avenir. O certes, je ne nierai pas la force du présentisme, ce que je conteste, c'est la réduction des conflits de mémoires à cette seule explication. D'une part, une telle vision fait disparaître l'extériorité des revendications mémorielles face à l'ancienne nation : le fait que les conflits naissent de populations soient immigrées- les populations maghrébines musulmanes pour l'Algérie -, soit anciennement contestées en tant que participant à la nation selon certains visions de la nation – le cas des juifs pendant la guerre -, soit naissent de populations éloignées et intégrées plus tardivement à la nation – le cas des Antillais. D'autre part, il faut aussi prendre en compte – même si celles ci peuvent nous déplaire - que les revendications mémorielles, même issues de groupes et de communautés, peuvent tout à fait elles – mêmes s'ancrer dans des projets nationaux, au même titre que d'autres, la reconnaissance de minorités ou de souffrances de minorités faisant partie du projet. Enfin, on pourrait tout à fait défendre brillamment la thèse que les conflits de mémoires et le présentisme, tout au contraire, participent de mouvement inverses, opposés et contradictoires. L'un s'inscrivant dans le «processus de civilisation» ou «civilisation des moeurs»[4] au sens de Norbert Elias, l'autre s'inscrivant au contraire parmi le retour des conflits, voire le retour de la violence ou de la barbarie (Thérèse Delpech) – que certains appellent "brutalisation"(Mosse, Audouin - Rouzeau) - symbolique d'abord, puis physique, peut – être, ensuite, dénoncée par certains auteurs.

Ainsi, si l'observation des faits, les conflits de mémoires, nous sont communs, leur explication nous paraît bien différent des raisons invoquées par Jean Pierre Rioux, dont la liaison avec le présentisme, originale et intéressante, nous paraît, malgré tout, limitée.

  
BIBLIOGRAPHIE

Crubelier(Maurice), La mémoire des français. Recherches d'histoire culturelle

Halbwachs(Maurice), Les cadres sociaux de la mémoire, Paris : PUF, 1948
et La mémoire collective, paris : PUF, 1925
Namer(Gérard), Halbwachs et la mémoire sociale, paris : L'Harmattan, 2000

-Mosse(George Lachmann), De la grande guerre au totalitarisme : la brutalisation des sociétés européennes, Paris : Hachette - Littératures, 1999, préface de Stéphane Audouin - Rouzeau
-Delpech(Thérèse), L'ensauvagement : le retour de la barbarie au XXIe siècle, Paris : Grasset, 2005

[1]    JM Cotteret, La démocratie téléguidée, Paris : Michalon, 2006

[2]    Sirinelli (Jean- François), Générations intellectuelles. Effets d'âge et phénomènes de génération dans le milieu intellectuel français, Paris : CNRS, 1987

[3]    Antoine(Agnès), L'impensé de la démocratie : citoyenneté, morale et religion chez Tocqueville, Paris : EHESS, Thèse sous la direction de Pierre Manent, 2002

[4]    Elias(Norbert), La civilisation des moeurs, Paris : Calmann – Lévy, 1991

Je connaissais Orianna Fallaci suite à la parution de La rage et l'orgueil en 2002. Sur le conseil d'une lectrice, j'ai entrepris la lecture de son dernier livre, La force de la raison, la suite - et pensait-elle, la conclusion - du précédent.

Les fans de la miss ne seront pas déçus. Certes le début paraît un peu répétitif, elle nous rabâche un peu les leçons d'histoire sur les invasions arabes et l'occupation qui suivit, de l'Espagne à l'indonésie, appelée "les conquêtes arabes" par les historiens. Cela dit, elle remet en place quiconque en fait une grande époque. Ce qui est dommage, c'est que son discours, comme toujours, n'est entendu que par ceux qui veulent bien l'écouter. Elle nous sort encore quelques histoires en Italie. Ce qui m'a, à ce propos, le plus frappé, ce sont les chiffres qu'elle donne; en fait, bien qu'elle dénonce l'Italie comme base avancée de l'Islam, le nombre de musulmans en France semble bien plus grand, même proportionnellement.

Mais finalement le plus intéressant se trouve dans ses multiples témoignages de grande journaliste internationale. Comme dans La rage et l'orgueil, elle nous parle de ses rencontres et de choses que nous n'avons pas connu, pas à mon âge en tout cas. Les phrases les plus choquantes sont en fait celle des "commandements de Khomeini", qui, une fois au pouvoir, dit comment épouser des filles de 5 ans, ou d'autres choses du genre.

Elle reprend également la thèse de Bat Ye'or sur l'Euro - arabie. Ce qu'elle en dit, suscite l'intérêt pour ce dernier.

Un livre évidemment, à lire dans son contexte, sans préjugés, sinon son discours devient inaudible et ça ne sert plus à rien.