Format

Epub €9,99 EUR PDF €10,99 EUR Papier (TTC + livraison en FR et IL) €19,99 EUR

David, John et Hanna sont de jeunes immigrants français qui s’installent dans la trépidante Tel Aviv. De bars branchés en bases militaires ils se confrontent aux mirages de la terre promise.

Sur fond de quête de l’âme soeur et de fins de mois difficiles, vont-ils perdre leurs repères identitaires dans un pays dont la culture leur est à la fois si proche et si éloignée?

Loin des clichés sur la guerre ou la religion, c'est un autre Israël que le lecteur découvre : société paradoxale entre Orient et Occident, modernité et tradition, judéité et sécularisme.

Mêlant humour et réflexions, L'An prochain à Tel Aviv aborde, à travers la vie de ses personnages, les problèmes universels liés à l'immigration et au changement de culture - ô combien d’actualité dans un monde globalisé.

Misha Uzan est diplômé de Sciences Po Paris. Journaliste et contributeur pour de nombreux médias, il vit en Israël depuis 2007 et à Tel Aviv depuis 2008

Diplômé de Sciences Po Paris, journaliste et contributeur pour de nombreux médias, je vis en Israël depuis 2007 et à Tel Aviv depuis 2008.

Vladimir Zeev Jabotinski, Histoire de ma vie, Paris : Les Provinciales, 2011, traduit de l'hébreu par Pierre I. Lurçat

Par Misha Uzan

« Un vieillard qui disparaît, c’est comme une bibliothèque qui brûle». Cette célèbre phrase de l'écrivain malien Amadou Hampaté Ba mériterait d'être complétée : " Lire les Mémoires ou l'autobiographie d'un grand homme, c'est comme fouiller dans sa bibliothèque personnelle".

C'est particulièrement vrai avec Histoire de ma vie, de Vladimir Zeev Jabotinsky. On ne peut que remercier Pierre Itshak Lurçat et les éditions Les Provinciales, d'avoir traduit et édité l'autobiographie de l'initiateur du sionisme révisionniste, grand personnage du mouvement sioniste, et grand homme du XXe siècle.

On ne peut qu'admirer l'œuvre d'un visionnaire et prophète, un homme politique droit et sincère, traducteur de grandes œuvres, écrivain à la plume belle et puissante, polyglotte redoutable.

Ce n'est pas l'homme politique, le théoricien ni même l'écrivain que nous raconte Jabotinsky dans ses pages, c'est l'homme qu'il a été. Avec une sincérité étonnante, n'hésitant pas à confesser ses erreurs, ses oublis, ses imprécisions, confessant ses défauts, il nous livre ses sentiments, ses pensées, ses amitiés. Depuis sa naissance à Odessa, les phrases de sa mère, son éducation, ses lectures, jusqu'après la première guerre mondiale, on suit Jabotinski presque partout en Europe : en Russie sa "patrie matérielle", en Italie "sa patrie spirituelle", en Suisse, en Pologne, en France ou en Eretz Israël. On découvre un Jabotinski tour à tour et tout en même temps journaliste, étudiant, responsable et activiste politique puis penseur, auteur. Avec lui on croise quelques grands hommes de son époque : Herzl bien sûr qu'il n'a pu voir qu'une seule fois, mais aussi Weizmann, les deux Syrkin (Nahum et Bahman), Yehouda Gordon, et de nombreux leaders, auteurs et professeurs européens de l'époque, dont la plupart sont aujourd'hui inconnus. En s'arrêtant brusquement aux environs de 1920, Jabotinski nous parle beaucoup de l'Europe, un peu du sionisme, et pas tant que ça d'Israël.  Mais on apprend beaucoup en sa compagnie. Pas seulement sur lui-même. On découvre aussi de nombreuses péripéties ou petits détails, trop nombreux pour tous les citer mais dont on perçoit parfois l'influence, plus quatre vingt ans plus tard. A titre d'exemple, Jabotinsky indique comment nul ne l'a pris au sérieux, y compris dans le camp sioniste, lorsqu'il a mentionné sa volonté de faire de l'hébreu la première langue d'enseignement juif en diaspora. Si elle avait été plus appliquée, une telle mesure aurait évité bien des soucis à des millions d'immigrants en Israël, jusqu'à aujourd'hui. Là encore Jabotinski était visionnaire.

Histoire de ma vie présente l'histoire personnelle d'une des plus grandes figures du sionisme, d'un politique, écrivain et homme de talent trop souvent oublié et injustement dénigré. On ne peut plus apprendre le sionisme sans Jabotinski et son Histoire de ma vie.

* 

Terminons par deux exemples typiques riches d'enseignement et trop souvent inconnus.

Jabotinski n'est pas seulement trop peu connu du public occidental qui attache un intérêt – bon ou mauvais – à l'Etat d'Israël. Il est aussi trop mal connu, y compris des intellectuels.

Dans son livre – minable disons-le – sur Les intellectuels faussaires (Paris : Stock, 2011), Pascal Boniface, dans son chapitre, inintéressant et enfantin sur Frédéric Encel, qualifie Jabotinski au détour d'une phrase de "chef historique de l'extrême droite israélienne".

Boniface ne connaît apparemment rien de la politique israélienne et de l'arène politique en Israël. Jabotinsky, admirateur de Garibaldi et de Mazzini, et non de Mussolini, comme le rappelle Pierre Lurçat dans sa postface, est un "libéral à l'ancienne" et un démocrate. Libre à Boniface de penser ce qu'il veut de la droite israélienne, mais Jabotinski est le leader historique de la droite israélienne (encore que certaines de ses idées sont empruntées largement par la gauche), et non de l'extrême droite. Le qualifier ainsi n'a pas de sens. Jabotinski, qui n'était pas socialiste, serait même à la gauche des droites européennes à son époque. Histoire de ma vie montre une fois de plus qu'il était humaniste, tolérant, ouvert et hostile au racisme qui qualifie l'extrême droite.

On ne saurait que citer à nouveau cette phrase :

"Je déteste à un point extrême, de manière organique, d’une haine qui échappe à toute justification, à la rationalité et à la réalité même, toute idée montrant une différence de valeur entre un homme et son prochain. Cela ne relève peut-être pas de la démocratie mais de son contraire : je crois que tout homme est un roi…

Vladimir Zeev Jabotinsky"
Histoire de ma vie

Dans sa postface, Pierre I. Lurçat complète l'absence d'autobiographie de Jabotinski sur les vingt dernières années de sa vie par un historique de quelques pages, essentiel à la compréhension de l'homme politique qu'il fut.

Il rappelle ainsi qu'à l'origine, le mandat britannique qui promet un "foyer national juif" via la déclaration Balfour s'étale sur les deux rives du Jourdain, il comprend donc l'actuel Jordanie, et l'actuel Etat d'Israël. En 1922 Churchill fait cadeau unilatéralement aux Hachémites de 80% du territoire mandaté. La revendication sioniste est donc amputée de 80% du territoire revendiqué et promis par la déclaration Balfour. Pour la droite israélienne donc, dont Jabotinski est le chef historique, il y a déjà eu partage, et plus qu'inégalitaire. Comment donc en accepter encore un autre? C'est ce que fera néanmoins la gauche et Israël naîtra sur une portion ridicule du territoire revendiqué, 90% environ des territoires seront occupés par les Arabes par le biais de la Transjordanie. De partage en partage, de découpages en découpages, on ne peut empêcher une partie au moins de la classe politique israélienne, d'observer l'histoire de l'Israël moderne comme celle d'une peau de chagrin.

Voir également, entre autres, sur Jabotinsky :

Shmuel Katz, Lone Wolf. A biography of Vladimir Ze'ev Jabotinski

Yaacov Shavit, Jabotinsky and the Revisionist Movement, 1925-1948

Eric Zemmour, Mélancolie française, Paris : Fayard Denoël, 2010

Par Misha Uzan

http://mishauzan.over-blog.com

"Si vous n'êtes romain, soyez digne de l'être." "A Rome, fais comme les Romains". Assimilation et non pas intégration. "Vous écrivez moins bien que Chateaubriand, mais on en est tous là".

On commençait à connaître un peu ces phrases répétées presque tous les samedis par Eric Zemmour sur France 2. On peut l'écouter encore à la radio sur RTL dans Z comme Zemmour ou sur i télé dans Ca se dispute.

Devenu un personnage public, un chroniqueur célèbre, un journaliste politique de renom, un intellectuel, Zemmour a publié l'an dernier sa Mélancolie française, le livre de sa vision de l'histoire française. Son "meilleur livre" a dit Christophe Barbier de L'Express à sa sortie. Je dirais plutôt le plus abouti. Mais pour le simple plaisir de la lecture, je conseillerais plutôt petit frère.

Eric Zemmour fait la preuve ici de ses connaissances étendues et précises, et démontre sa capacité à avoir une vision d'ensemble sur l'histoire de la France. D'en avoir sa propre lecture. Il en a plus ou moins une perception de gaulliste indépendant, mais de gaulliste intellectuel, ce qui diffère de l'héritage du gaullisme en politique, aujourd'hui l'UMP, qui a trahi la plupart des principes de De Gaulle. Pour le pire et pour le meilleur, chacun jugera.

L'ouvrage assomme le lecteur à ses débuts, ce qui ne le rend pas toujours passionnant. En prenant la position du grand intellectuel qu'il rêve d'être, Zemmour prend le risque de perdre le lecteur, largué par les nombreux éléments d'histoire tels qu'il a choisis de les montrer. Au moyen-âge, à la Renaissance, qui ne sont pas toujours les périodes les mieux connues.

On préférera donc certains chapitres à d'autres. "Le maréchal" et "Le général" m'ont paru être les plus percutants. Il y a beaucoup d'éléments qui mériteraient de faire l'objet de développements. Dans l'ensemble Zemmour réussit le pari d'être surprenant, brillant et de prendre à contre-pied tous les clichés et toutes les considérations habituelles. Sa thèse d'une France hantée par l'image de l'Empire romain, imitée par l'Allemagne (Le Saint Empire romain germanique), et agressée, gênée, mais battue par sa Carthage (l'Angleterre) est scientifiquement efficiente et crédible. Elle est en soi intéressante.

Enfin, d'un point de vue normatif, j'aurais pour principale critique le fait que sa conception du monde paraît parfois trop franco-centrée, en tout cas trop favorable à un modèle français qui échoue face à la mondialisation, un modèle trop statique, trop idéaliste parfois, trop naïf, qui se maintient peut-être dans une vision traditionnelle, et qui ne paraît pas toujours être le meilleur. Sans tomber dans l'anti-américanisme, on sent toutefois comme une opposition anthropologique dans l'esprit d'un défenseur de la nation française et de sa grande histoire comme Zemmour, et l'esprit libéral anglais, puis américain.

Telle est l'impression générale qui ressort de ce livre, plusieurs semaines, déjà, après l'avoir lu. Mais c'est un livre qui, je crois, mérite sa place dans une bibliothèque et mériterait aussi d'être ressorti au cours des discussions de famille et d'être relu, entièrement, et par morceaux.

.

Par Misha Uzan

Amélie Nothomb, Attentat, Paris : Albin Michel, 1997

Durant toute la lecture de ce petit roman agréable de 152 pages ― assez court et c'est une qualité ―, je me suis demandé pourquoi avoir choisi un tel titre. Je ne l'ai pas compris tout de suite en le finissant, mais seulement après une petite réflexion. Et encore… j'aurais peut-être deux explications, voire trois … aussi, sauf si j'ai manqué un indice déterminant, il me semble que le titre n'est pas tout à fait approprié, ou tiré par les cheveux.

Que l'intéressé le sache en tout cas, il ne s'agit pas d'attentat. C'est une histoire d'amour, un drame et une réflexion romanesque et littéraire sur un thème universel : la laideur et son contraire, la beauté. Epiphane Ottos est un personnage hideux, un Quasimodo moderne. C'est ainsi qu'il est né et depuis, rien n'a changé. Il sait qu'il est affreux, il vit avec. Trop laid pour avoir jamais connu une femme, il rencontre néanmoins Ethel, une jeune et belle actrice. Emue par sa hideur, amusée par son caractère, elle s'attache à lui et il devient "son meilleur ami", au grand regret du concerné. Mais Epiphane, devenu une star de la mode qui, par sa laideur, renvoie en miroir la beauté des mannequins ― c'est la fonction qui lui est établie ― ne trouve pas satisfaction auprès des tops model les plus belles du monde. Bien qu'elles parient à qui couchera en premier avec lui, Quasimodo reste fidèle à Ethel, en secret.

L'histoire est amusante, comme le sont les propos décalés du Quasimodo moderne, un personnage antipathique dans la vie, mais sympathique au lecteur. On lit avec intérêt, et sans se lasser, ses péripéties. La qualité majeure du livre est de parvenir à communiquer les sentiments profonds d'un homme moche, tout en étant écrit par une femme.

Toutefois, les commentaires, réflexions et théories du personnage narrateur ne paraissent pas toujours pertinentes. Si on peut comprendre qu'un thème comme le rapport des hommes et des femmes à la beauté est infini et insolvable, l'emploi d'Epiphane dans une agence de mode n'est pas convaincant. Un être repoussant aux côtés d'un être attirant ne provoque pas nécessairement une plus forte attraction envers le second. Il peut au contraire provoquer un dégoût généralisé. De même les réflexions du Quasimodo sur le masochisme des gens qui mangent sans faim et sans goût, nous paraissent discutables. En bref, le livre à quelques écarts. Comme la fin, qui n'est pas particulièrement originale, qui répète celle de chefs d'œuvre de la littérature, et qui m'a surtout fait penser à une chanson de Johnny Halliday (je ne dirai pas laquelle pour ne pas gâcher le plaisir à ceux qui voudraient le lire).

On sent néanmoins que la révélation littéraire de 1992, auteur des Catilinaires et d'Hygiène de l'assassin, a un potentiel certain, qui se forge, et se développe. La lecture des résumés de ses autres ouvrages montre qu'elle regorge d'idées loufoques et d'imagination.

Alain Finkielkraut (dir.), L'interminable écriture de l'extermination, Paris : Stock, octobre 2010, Répliques

Par Misha Uzan

Dans la collection Répliques, Alain Finkielkraut retranscrit par écrit les dialogues de son émission sur la radio France Culture. En 2006 il publiait Ce que peut la littérature (voir également son éloge à la littérature dans Un cœur intelligent, Paris : Stock/ Flammarion, septembre 2009), en 2007 Qu'est-ce que la France? et la même année La Querelle de l'école.

Dans L'interminable écriture de l'extermination sont rassemblées les principales émissions autour du nazisme et de la Shoah. Ce qui motive ce livre c'est l'omniprésence de la Shoah. En préface et en quatrième de couverture, Finkielkraut explique : "Une civilisation qui oublie son passé est condamnée à le revivre" a dit le philosophe américain George Santayana au début du XXe siècle, mais "voici que surgit, poursuit Finkielkraut, pour cette civilisation, un problème inattendu : non pas l'oubli du crime mais l'oubli de tout le reste. Hitler hante notre actualité, et du passé désormais personne d'autre, ou presque, ne surnage". Voilà que Finkielkraut s'interroge sur ce que nous avons-nous-même nommé le "shoaïsme" dans une étude sur les intellectuels français et Israël[1], et que Gilles William Goldnadel a appelé le "shoatisme"[2]plus général de la société.

Ouvrage collectif, il permet de faire un tour d'horizon des grandes sorties de livres, des grands débats, des grandes recherches de ces quinze dernières années dans tout ce qui tourne autour de la seconde guerre mondiale et ses suites. Finkielkraut et ses invités discutent des Bienveillantes de Jonathan Littell, d'Auschwitz, des bourreaux volontaires de Hiltler de Goldnagen ou des Hommes ordinaires de Browning, de Vichy et le passé qui ne passe pas avec Henry Rousso et Eric Conan ou encore d'Heidegger, de Carl Schmitt, de Jan Karski avec Yannick Haenel et Annette Wieviorka, de Sebastian Haffner, de Paul Celan ou tout simplement du siècle avec Alain Badiou. C'est en fait un excellent livre de révisions ou de découvertes pour un étudiant en sciences humaines en deuxième cycle.

Ouvrage de retranscription, il permet aussi d'alléger les discussions. Plutôt que de lourds textes posés, réfléchis, que ne comprennent que leurs auteurs, la discussion se lit plus facilement et se comprend mieux. On n'échappe pas néanmoins à quelques écueils. Il n'est pas toujours aisé de prendre position pour l'un ou l'autre des intervenants, pour un propos ou pour un autre si, par exemple, on n'a pas lu le livre dont il est question; et malgré les dialogues on nage parfois dans une philosophie pure assez complexe. Dans des discussions très générales sur de grands ordres d'idées, dans "Le siècle du mal" avec Myriam Revault d'Allonnes et Jean François Bouthors, ou dans "Penser le XXe siècle" avec Alain Badiou et Paul Thibaud, on a parfois l'impression que les intervenants parlent pour ne rien dire, ou qu'ils ne se comprennent pas vraiment. C'est particulièrement le cas dans des discussions hautement philosophiques sur le sens de termes, de notions forgées par des philosophes comme Schmitt ou Heidegger. Les différents spécialistes de l'auteur ne le comprennent pas eux-mêmes de la même façon, ils peinent à se faire comprendre par leur répondant … la discussion tourne en explication sans fin de ce qu'on entend par tel ou tel terme. Pour le lecteur, surtout si on n'est pas soi-même un spécialiste d'Heidegger, de Celan, de Schmitt, on a beau s'accrocher, il est difficile d'éviter l'ennui.

Heureusement le livre est divisé en articles, chaque discussion séparément, centrée sur un thème précis, et on peut passer à autre chose, ou tout simplement choisir ses thèmes favoris. Laisser un texte de côté, et le reprendre plus tard.

Finkielkraut accompagne ces débats avec recul et sagesse, tout en n'hésitant pas à contester les intervenants, à les pousser dans leurs retranchements ou à les faires réfléchir sur telle ou telle conception. De ce point de vue, le philosophe signe un autre livre savant qui livre un regard (des regards) passionnant(s), cultivé(s) et intelligent(s) sur notre monde.

Reproduction autorisée avec les mentions suivantes et le lien vers cet article :
© Misha Uzan pour http://mishauzan.com