On apprenait hier qu’une députée UMP et pédiatre, Edwige Antier, compte émettre une proposition de loi contre tout châtiment corporel infligé à l’enfant. En ligne de mire : la fessée. Mais le texte viserait, sur le modèle de ses partenaires européens, d’interdire tout acte de violence envers l’enfant. Il ne s’agit pas de la question des enfants battus, heureusement déjà réprimandée par la loi, il s’agit d’interdire toute punition d’un père ou d’une mère envers son enfant qui se traduise par un acte de violence, aussi petit soit-il. Imaginez la tête des vendeurs de martinet ! Finis les « marti-fouet » de nos amis Les Inconnus, finie la tannée, la bonne theha, les oreilles tirées, finie la bonne tarte de Bayrou pour une présidentielle ! Les hommes forts n’auront plus l’avantage sur leur enfant. Ils seront, comme la mère, faibles, impuissants. Si seulement ils avaient voté cette loi il y a 15 ans, je me serais senti aussi fort que mon père et ses 120 kilos. Eh oui ! La pacification du monde, toute relative, toute hypocrite, s’introduit au sein même du foyer familial, privé.

Rien n’est encore fait bien entendu, mais la députée de droite est soutenue, bien sûr, par des associations comme « Eduquer sans frapper ». Selon ces experts, ces psychologues, lever la main sur l’enfant pour une bonne petite fessée serait inefficace et aurait des répercussions négatives sur l’enfant. Evidemment. On se demande bien sur quelle étude statistique ils se fondent. Des études de cas ? Quelques patients ? Une société moins violente, plus violente ? La Civilisation des mœurs de Norbert Elias ? Mais n’en doutons pas, ce sont sûrement des gens sérieux, professionnels et qui plus est ont l’exemple étranger.

Pourtant, la mesure a ses travers. En Allemagne donc, un homme ayant donné une petite gifle à son enfant se serait vu dénoncé par sa voisine (sympa), et puni d’une amende. Pour se consoler on peut se dire que la peine est minime. Il y a pourtant de quoi s’interroger. A l’heure où on ne pratique plus la peine de mort, où les tueurs, les violeurs, les pires salauds sont traités avec un égard qu’ils ne méritent pas et punis de peine bien légères au regard des méfaits commis ; les pères et mères de familles, eux, seraient préjudiciables d’une petite theha (une bonne claque). Une vraie contradiction. Pire, la dénonciation interpelle. Certains autrefois ont défini le totalitarisme par la dénonciation familiale. Lorsque votre fils vous fait mettre en prison pour une pensée, un propos, les choses sont graves. On n’en est pas encore là et la peine encourue aujourd’hui n’est bien entendue pas comparable. Mais enfin le problème existe. Avec une telle loi vous ne pourrez plus contrôler vos enfants dans la rue, car qui sait, on vous regarde peut-être ! Et les enfants peuvent être difficiles. Qui ne sait jamais trouver embarrassé devant un enfant pourri-gâté qui crie en pleine rue et qui n’en fait qu’à sa tête. Il faut l’admettre, le priver de dessert n’est pas toujours efficace non plus.

En 68, les jeunes avaient raison parce qu’ils étaient jeunes, nous disait Sartre. C’est au tour des enfants. Fini la menace de la force. 68 a tué l’autorité. Elle s’apprête à mourir une seconde fois. Et si les enfants devenaient les égaux des parents ? Quelques réflexions qui rappellent quelques utopies qu’on croyait avoir dépassées. Dites-moi Mme Antier, UMP, avec tout le respect que je vous dois, ne flirtez-vous pas avec la société toute permissive?

                                   Quand Ahmadinejad se mêle de la Shoah

C’était la veille du « Jour de la Shoah » en Israël, quelques heures avant que le pays ne ferme magasins, restaurants, institutions, peu avant les commémorations annuelles de la « destruction des Juifs d’Europe »[1]. Mahmoud Ahmadinejad à Genève, fier et souriant comme à son habitude, accusait Israël d’être un « Etat raciste », fondé « sous prétexte » des crimes commis pendant la seconde guerre mondiale. Certes l’accusation n’est pas nouvelle et les pays arabes tout comme les fervents antisionistes de toute sorte l’utilisent comme argument anti-israélien depuis des années.

Mais il faut avant tout remarquer qu’Ahmadinejad, loin d’être un leader progressiste et tolérant qui ferait de lui un redoutable donneur de leçons, est à la tête d’un des pires régimes de la planète, soutien de l’Ayatollah Khamenei et avant lui de Khomeiny, oppresseur de son propre peuple et honte à la grande culture iranienne, à son histoire et à ses nombreux réformistes. L’Etat d’Israël n’a donc vraiment pas de leçon à recevoir d’un tel dictateur.

                                   Le mythe de l’Etat d’Israël né de la Shoah

Il faut ensuite déconstruire le mythe, si populaire et tenace, qu’Israël serait le résultat de la Shoah, Etat-Shoah né du complexe européen d’avoir laissé mener les Juifs à l’abattoir sans lever le petit doigt. C’est de ce mythe que vient l’argument antisioniste que les Arabes de la région n’ont pas à payer pour les crimes des Européens.

Georges Bensoussan, historien spécialiste de la Shoah et du sionisme, rédacteur en chef de la Revue d’histoire de la Shoah, se fait l’un des meilleurs combattants du mythe dans son ouvrage Un nom impérissable : Israël, le sionisme et la destruction des Juifs d’Europe (1933-2007), datant de 2008[2]. Il y rappelle avec raison les textes fondateurs de l’Etat d’Israël et du mouvement sioniste, qui n’ont pas grand-chose à voir avec la seconde guerre mondiale : la Déclaration Balfour de 1917, le « mandat » officiel de la SDN en avril 1920 pour des « conditions permettant l'établissement d'un foyer national juif et le développement d'institutions d'auto-gouvernement », ou encore la commission britannique Peel en 1937 qui propose un premier projet de partition, accepté par les Juifs et refusé par les Arabes. Il fait encore la lumière sur l’immigration arabe entre 1917 et 1937, dont la population, attirée par la prospérité du pays sous l’influence du mouvement hébreu, double en 20 ans. Bensoussan n’hésite pas non plus à mentionner l’immigration massive dont aurait pu bénéficier la région si, à l’inverse, la Shoah n’avait pas eu lieu et que les 6 millions de Juifs assassinés étaient restés en vie. Bref, l’Etat d’Israël ne découle pas de la Shoah et résulte d’un processus bien antérieur.

                                               La place de la Shoah en Israël

Toutefois il serait faux de nier que nombre sont ceux en Israël même pour qui l’Etat d’Israël est avant tout l’Etat abri, refuge, foyer, destiné à accueillir et protéger les populations juives menacées par l’antisémitisme. Contenue dans l’œuvre d’Herzl, l’idée est reprise par le mouvement herzélien et ses dirigeants[3]. Dans cette perspective la Shoah fait d’Herzl un prophète qui perçoit bien avant l’heure le danger qui menace les Juifs en Europe. Or, s’il est légitime que la Shoah prenne une place primordiale dans un Etat qui se perçoit comme l’héritier de toute l’histoire juive, il convient de le démarquer clairement de la justification de l’Etat. S’il est tout à l’honneur de l’Etat d’Israël également d’entendre servir de refuge aux Juifs menacés de par le monde, ceci ne saurait constituer le fondement de son identité. Etat du peuple d’Israël, son origine, son histoire, son patrimoine et ses valeurs dépassent l’idée de refuge et proclament des valeurs à l’origine de notre civilisation occidentale toute entière.

                                               Perceptions divergentes de la Shoah

Reste que la Shoah néanmoins affecte de nombreuses formes de pensée et limite la compréhension de nombreux phénomènes. Si on se doit de lui faire une place importante de par sa gravité et sa signification, il convient aussi de l’user à bon escient.

Aussi est-il intéressant de constater et d’analyser le rapport à la Shoah dans différents domaines.

Au sujet de l’Etat d’Israël, deux courants d’idée s’opposent bien souvent. Celui pour qui l’Etat d’Israël est l’Etat abri que nous décrivions plus haut, et celui selon lequel ce même Etat est surtout celui du renouveau moderne de la culture hébreue et juive, successeur des Etats de l’antiquité et de toute l’histoire juive. Il va de soi, évidemment, que ces deux formes de pensée s’entrechoquent dans le débat public comme en chacun.

Deux interprétations divergent encore par exemple sur l’organisation des cérémonies du printemps en Israël. Le « Jour de la Shoah » en effet, précède d’une semaine le « Jour du Souvenir aux combattants de Tsahal », lui-même aussitôt suivi, le lendemain, du jour de l’indépendance. Ce dernier marque, selon la date hébraïque, la proclamation de l’Etat d’Israël par Ben Gourion le 5 Iyar 5708 (14 mai 1948). Le « Jour de la Shoah », conçu en 1951 et légiféré en 1959, devait à l'origine se commémorer le 14 Nissan, correspondant à la date d’anniversaire de l’insurrection du ghetto de Varsovie menée en avril-mai 1943 par le militant sioniste Mordehaï Anielewicz[4]. Mais  le 15 Nissan est le début de la fête de Pessah, la Pâques juive, et une réjouissance, ce qui a posé un certain nombre  de difficultés et n'a donc pas réuni de majorité. Il a donc été repoussé au 27 Nissan, soit 8 jours avant le jour de l'indépendance d'Israël et 7 jours avant Yom Hazikaron, consacré à la mémoire des soldats morts au combat et des victimes du terrorisme. Aussi pour certains, ce cycle Shoah-Tsahal-Indépendance vient illustrer une instrumentalisation de la Shoah par Ben Gourion, faisant de la Shoah l’élément catalyseur de l’Etat[5]. Pour d’autres en revanche, le choix de la référence à l’Ultime révolte (dans la première intention du législateur) marque symboliquement l’esprit de défense inhérente au sionisme, l’idée du Sabra faisant refleurir le désert, les valeurs du pionnier et du soldat combattant et résistant à l’oppression, par opposition aux juifs faibles de la diaspora, quelque peu méprisés pour leur inaction et leur passivité[6].On ne peut que constater que les deux notions sont passées par l'esprit du législateur, la seconde a triomphé en terme de dates, de processus et on peut le regretter. (Notons toutefois que les cérémonies de Yom Hatzmaout, le jour d'indépendance, célèbrent l'ensemble de l'histoire d'Israël, bien avant la Shoah : implicitement les différentes perceptions sont traduites par le symbolisme des dates et des cérémonies).

                                                           La Shoah au quotidien

Enfin le rapport à la Shoah, si omniprésent dans nos sociétés occidentales modernes, a également un double effet dans l’approche de faits les plus divers. Gille William Goldnadel, dans son brillant essai sur Les Martyrocrates, publié en 2004[7], démontre comment le « big-bang » Shoah a, avec retard et à partir des années 60 et 70, provoqué en Europe de l’Ouest et en France particulièrement, la détestation de l’Etat moderne occidental, coupable d’être à l’origine du nazisme et donc d’Auschwitz. Il y dénonce l’idée « shoatique » ou le « tout Shoah » de la vie quotidienne, provoquant des situations des plus grotesques où le juif d’Auschwitz est érigé en modèle que d’autres après lui incarnent (notamment les descendants des anciens pays colonisés par l’Europe) tandis que le nouveau Juif transformé par le « séisme Tsahal » est son contraire et  assimilé à son bourreau. Par ailleurs, dans un domaine plus spécifique, je montre moi-même dans un article de 2008[8], l’idéologie « shoaïste » qui envahit la pensée intellectuelle française et occidentale, y compris en Israël, selon laquelle tout acte de répression est assimilé en une « réductio ad hitlerum »[9] à la violence nazie, aux S.S., et constitue un premier pas vers Auschwitz. Une pensée qui, cumulée à l’idée d’Israël comme Etat Shoah, protecteur des persécutés à travers le monde, entraîne via un regard idéologisé et simpliste du conflit israélo-arabe, une condamnation d’autant plus forte du petit Etat hébreu. Cette idéologie toutefois a, elle aussi, son contraire que je nomme sous le terme d’ « alter-shoaïsme »[10], désignant une tendance au repli défensif faisant de toute critique ou attaque contre Israël une forme d’antisémitisme et une nazification du critique. Une tendance qui donc, là encore, poussée à l’extrême, « shoatise » le quotidien.

En réaction au discours du président de la République islamique d’Iran à la conférence de Durban II le lundi 20 avril dernier, le président de la Knesset Reouven Rivline dans un courrier adressé à ses homologues de par le monde, faisait d’Ahmadinejad un nouvel Hitler et affirmait qu’une nouvelle Shoah est « susceptible de se produire à nouveau, amenée par des personnes comme lui »[11]. Sans nier le danger que représente la République islamique d’Iran aujourd’hui et le risque pour le monde que serait de voir cet Etat se doter de l’arme nucléaire, on perçoit ici comment la Shoah nous transcende et comment son idée même nous colle à la peau, envers et contre tout.

[1] Raul Hilberg, La Destruction des Juifs d’Europe, Paris : Gallimard, 2006 [1988 1^e édition en français]

[2] Georges Bensoussan, Un nom impérissable : Israël, le sionisme et la destruction des Juifs d’Europe (1933-2007), Paris : Editions du Seuil, 2008.

Il est aussi l’auteur d’un joli et très utile pavé d’Une histoire politique et intellectuelle du sionisme, Paris : Fayard, 2002, 1079 p.

[3] Cette idée est aussi soutenue et diffusée par le film de Claude Lanzmann, Pourquoi Israël, de 1972. Réduire Israël à la Shoah, c’est pourtant s’exposer à de sérieuses critiques.

[4] François Thual, Frédéric Encel, Géopolitique d’Israël, Editions du Seuil, octobre 2006, article « Shoah »

[5] Outre l’accusation d’instrumentalisation radicale de la Shoah par l’Etat d’Israël venant des antisionistes prêts à saisir tout prétexte pour condamner l’Etat dans son ensemble, on trouve cette critique dans des milieux divers, opposés notamment à la politique de Ben Gourion dans ses rapports avec l’Allemagne post-nazie. Voir entre autres David André Belhassen, Gérard Nissim Amzallag, La Haine maintenant ? Sionisme et palestinisme. Les 7 pièges du conflit, Paris : Editions de la Différence, avril 2006

[6] C’est aussi ce que montre Georges Bensoussan

[7] Gille William Goldnadel, Les Martyrocrates, Dérives et impostures de l’idéologie victimaire, Paris : Plon, février 2004

[8] Misha Uzan, « Israël et les intellectuels français, 1967-1982 » in Controverses, Les Palestiniens à l’épreuve de la paix, Paris : Editions de l’Eclat, n°7, février 2008. La réflexion tout comme le terme « shoaïste » est tirée avant tout de mon mémoire universitaire de fin de second cycle : Misha Uzan, Images et compréhension du conflit israélo-arabe par les intellectuels français, 1967-1982, Paris : Institut d’Etudes Politiques de Paris, juin 2007, sous la direction de Jean-François sirinelli

[9] Terme employé dès 1953 par le philosophe politique Léo Strauss dans son ouvrage célèbre Droit naturel et Histoire

[10] Misha Uzan, « Israël et les intellectuels français, 1967-1982 » in Controverses, Les Palestiniens à l’épreuve de la paix, Paris : Editions de l’Eclat, n°7, février 2008.

Article disponible sur internet à l’adresse http://mishauzan.over-blog.com/article-israel-et-les-intellectuels-fran-ais-de-1967-a-1982-50349357.html

[11] Israëlinfos.net, mercredi 22 avril

Publié dans le journal Le Lien, février 2009

Envoyé spécial, jeudi soir, Gaza. Des maisons détruites, des habitants choqués, des morts, des ruines, des restes de bombes. L’armée de défense israélienne, comme elle se nomme, est passée par là.

Une nouvelle fois on découvre ces images et ces témoignages des populations de Gaza, civils semble-t-il, accusant les Israéliens d’avoir bombardé leurs maisons, apparemment sans aucune raison autre que de donner la mort. Le reportage nous indique tout de même, minimum de bon sens impose, la raison invoquée par Tsahal. Ces bâtiments abritaient des munitions du Hamas, auraient déclaré les porte-parole de l’armée. Ici c’était des munitions, des roquettes, là des terroristes qui tiraient depuis ces lieux, là encore des tunnels, des camps d’entraînement, etc … On n’entendra la version israélienne que de loin, qu’indirectement, qu’à travers le discours du journaliste lui-même, en voix off, qui au vol indique les dires qu’il tient de l’armée, sans qu’on ne sache rien d’autre. Pas de témoignage direct dans ce cas, pas d’explication, pas de réflexion. Le Gazaoui, lui, pourra montrer les ruines qui restent de sa maison, les images étant là pour le dire. Quant au Hamas et aux munitions, il niera, en bloc.

Cette scène est connue. Elle pourrait être tirée de n’importe quel journal télévisé ces dernières semaines. Elle pourrait aussi provenir d’autres occasions, dans la même région, parmi ces nombreuses dernières années.

Je ne sais quelle(s) raison(s) motive(nt) ces habitants à nier la présence de terroristes, de munitions ou de caches servant aux hommes du Hamas. Peut-être est-ce la peur du Hamas lui-même, qui n’hésite pas à massacrer ses propres sujets. Peut-être est-ce de l’ignorance, peut-être est-ce de la mauvaise foi, un pur mensonge, je ne sais.

Ce que je sais en revanche, c’est que si Tsahal a bombardé ces habitations et ces lieux, il y a une raison. Une raison valable, une raison sérieuse, une raison militaire. Et on peut donc faire confiance à la version israélienne. Pourquoi ? Comment puis-je le savoir ?

Une erreur peut survenir bien entendu, elle serait alors regrettable et regrettée alors publiquement par l’armée israélienne et par le gouvernement israélien lui-même, qui s’excuserait alors comme il l’a fait à chaque fois. La plus grosse erreur de l’armée israélienne au cours de l’opération « Plomb durci » avait d’ailleurs été une erreur envers son propre camp, qui avait coûté la vie à trois soldats postés dans une maison que l’artillerie croyait encore pleine de terroristes, alors que l’infanterie s’en était déjà chargée. 3 morts et une trentaine de blessés, dont des blessés graves. C’était terrible, désastreux pour l’armée, horrible pour les familles et désespérant pour Israël. Je m’en souviens encore. C’était il y a quelques semaines, dux ou trois jours après l’entrée des premières troupes d’infanterie dans la bande de Gaza (et curieusement là, personne n’avait crié au massacre). C’était bien une erreur et personne ne pouvait accuser Tsahal de vouloir massacrer ses propres troupes. Ces erreurs surviennent malheureusement.

Mais elles sont statistiquement négligeables. Aussi lorsque l’armée frappe, elle frappe un objectif militaire. Il ne peut en être autrement tout simplement car elle n’a aucun intérêt à ce qu’il en soit autrement.

Tsahal ne vise jamais des civils.

Tsahal cherche au contraire à les éloigner du champ de bataille, en les prévenant par des alarmes sonores, des coups de téléphone, des tracts invitant la population à quitter leur quartier le temps des bombardements. Trop souvent sans succès. Curieusement.

Tsahal et le gouvernement israélien n’ont aucun intérêt à viser des civils et à faire parmi eux, blessés et morts.

Ces vies-là lui coûtent beaucoup. Souvent plus que la vie même des Israéliens.

Ces vies-là lui coûtent la pression des instances internationales et des pays alliés.

Ces vies-là lui coûtent le rejet et la pression encore plus féroce de ses ennemis.

Ces vies-là lui coûtent souvent la rupture presque totale avec les quelques Etats arabes qui acceptent d’entretenir des liens, même officieux avec Israël.

Ces vies-là lui coûtent de larges manifestations, souvent très haineuses, de par le monde mais aussi, beaucoup, en Israël même. Manifestations des Arabes israéliens (qui sont aussi citoyens et électeurs, rappelons-le car c’est important), mais pas seulement.

Ces vies-là peuvent peu à peu lui coûter le soutien de la population israélienne, qui ne supporterait aucune crise humanitaire ou bombardement commis à dessein à l’encontre des civils. L’opposition civile en Israël serait immédiate et massive et coûterait leur place au gouvernement et aux militaires en fonction. Elle coûterait une grave sanction à l’officier à la tête de l’opération, sanction qui comprendrait une peine de prison. En 1982 par exemple, les simples bruits qui avaient couru autour d’une quelconque passivité de Tsahal face aux massacres de Sabra et Chatila par les Phalanges libanaises avaient coûté son poste au général Ariel Sharon. Son poste et sa réputation ont été durement ébranlés auprès des Israéliens qui avaient alors mené à Tel Aviv, sur la grande place des rois d’Israël, aujourd’hui place Rabin, en face de la mairie, la plus grosse manifestation de son histoire. Aucun gouvernement, ni aucun militaire n’aurait intérêt à prendre un tel risque. Il s’exposerait au contraire à de sévères difficultés.

Enfin ces vies-là, c’est cru à dire, mais c’est aussi une réalité, lui coûte de l’argent. L’Etat israélien consacre une part considérable de son budget à l’armée, alors qu’il y aurait bien des domaines où placer et investir cet argent. Sachez qu’en Israël, une simple balle coûte et on veille à ne pas la gaspiller. Aussi Tsahal n’a aucun intérêt à dépenser et gaspiller des millions de dollars pour tuer des civils. Que lui apporterait la mort de quelques civils, quelques-uns, quelques dizaines ou même quelques centaines ? Mis à part les points négatifs que nous avons mentionnés plus haut, la mort de civils n’apporte rien à Israël, ni sur un plan moral et humain bien entendu, ni sur un plan militaire ou stratégique.

Parler donc d’une volonté de nettoyage ethnique est tout simplement grotesque. Israël n’en a ni envie, ni aucun intérêt. D’aucuns, en Israël, ne pourrait même se permettre d’en exprimer le souhait ou le rêve dans un absolu hypothétique, sans s’attirer aussitôt les foudres légitimes de toute la société israélienne.

Laisser entendre donc, que Tsahal aurait bombardé ces populations sans autre but que de tuer des civils, sans montrer le grotesque d’une telle affirmation, ne relève donc pas de l’information.

L’information ne consiste pas uniquement à relever des témoignages sans en préciser les conditions. L’information ne se limite pas à filmer des ruines et à relever des commentaires. Ne révéler que les chiffres donnés par un camp, ou par l’ONU — qui les prend bien souvent du même camp — sans préciser les contestations de l’armée d’Israël et mentionner le fondement des autres chiffres fournis[1], est un travail partiel, et partial. L’information demande aussi précisions, explications et logique. Sans cela on ne peut parler que de désinformation, voire de propagande.

[1] Voir la version française du Jerusalem Post, du 20 au 26 janvier, qui montre les écarts de chiffres donnés par l’ONU et l’armée israélienne, compte tenu des sources et des définitions en jeu. Un exemple seulement, Tsahal a abattu un milicien armé qui combattait pour le Hamas. Celui-ci avait 17 ans. L’ONU l’a pris en compte comme « enfant ». Tsahal en revanche, qui ne pouvait guère lui demander son âge en pleine bataille, le compte comme « terroriste ».

Publié dans le journal Le Lien, n°287, 7 mai 2008, rubrique 'Gros plans sur Israël'

Pour la 9^e fois depuis Avril 2007, avec une augmentation environ tous les 2 mois, la compagnie israélienne El Al augmente les prix de ses billets de près de 6,5%. Conséquence directe de la flambée du prix du baril de pétrole aujourd’hui à 117 dollars. La compagnie a également annoncé une augmentation du montant des taxes de l’ordre de 40 dollars pour les longues distances, 20 dollars pour les vols à destination de l’Europe et 15 dollars pour les vols courts, voire plus. Toutefois cette hausse des prix s’accompagne-t-elle aussi de l’arrivée de Sun D’Or, filiale d’El Al, sur le marché des compagnies low-cost vers l’Europe et les Etats-Unis, suite aux nouveaux accords dans l’aviation permettant à d’autres compagnies israéliennes d’assurer des vols commerciaux vers un certain nombre de destinations à l’étranger depuis Tel Aviv. La Turquie, l’Italie et la Croatie ainsi que des vols le samedi, non assurés par El Al, sont dans la ligne de mire de Sun D’Or, même si les vols vers New York nécessiteraient la location de plus grand avions à El Al, ce qui pourrait provoquer l’opposition de la clientèle juive orthodoxe. Avec 58123 voyageurs dans le premier quart de l’année (une augmentation de 58% par rapport à 2007), Sun D’OR se place 6^e position en terme de vols extérieurs depuis l’aéroport Ben Gourion, devant British Airlines et Austrian Airlines. Un développement du marché qui tente de compenser la prise en otages, par les producteurs de pétrole, des compagnies  aériennes et surtout des consommateurs.

Publié dans le journal Le Lien, n°287, 7 mai 2008, rubrique 'Gros plans sur Israël'

Après la nomination de  Raleb Majadele, devenu le premier ministre arabe israélien de l'histoire, un autre événement majeur pour le pays se prépare peut-être à Haïfa. Walid Hamis en effet, avocat et ancien adjoint au maire de la ville, vient d'annoncer sa candidature à la mairie de la troisième ville du pays. "Les Arabes de Haifa ne sont pas qu'un réservoir de voix pour les candidats, nous voulons faire pleinement partie des initiatives de la ville" a-t-il déclaré. Membre du parti politique arabe Balad-NDA (ou Assemblée nationale démocratique), Walid Hamis avait quitté son poste à la mairie de Haifa au cours de la dernière guerre du Liban, à laquelle il s’opposait. Mis en cause par 18 conseillers municipaux de la coalition réunis extraordinairement pour discuter de son renvoi, comptant de nombreux opposants au sein de la mairie parmi lesquels Itzik Regev de Kadima, Walid Hamis avait préféré démissionner. Protestant contre la guerre et les opérations de Tsahal, ainsi que contre la politique électorale d'Avoda visant à s'accaparer le vote arabe, Hamis finit par rejoindre l’opposition à Yona Yahav, maire de la ville, ancien membre d’Avoda, puis de Shinouï et enfin de Kadima en 2006. Critiqué pour ses positions sur la guerre,  jugées radicales, Hamis s’en prit directement au parcours du maire et fait figure aujourd’hui de sérieux opposant à ce dernier. Son élection constituerait un véritable bouleversement en Israël, la troisième ville du pays, et ses 270 000 habitants, tombant sous la direction d’un membre de Balad: un parti qui milite contre le caractère juif de l’Etat d’Israël et dont l’ancien leader, Azmi Bishara, expatrié en Egypte, est accusé de trahison par les services de renseignements israéliens pour ses nombreux voyages en Syrie et son support au Hezbollah, auquel il est suspecté d’avoir livré des informations stratégiques durant la dernière guerre.